Spomnimo. Policisti Policijske postaje Ptuj so 18. maja, v popoldanskem času, v prostorih ptujske Finančne uprave Republike Slovenije obravnavali kršitev javnega reda in miru.
32-letna občanka je razgrajala in najprej verbalno napadla 41-letnega Ptujčana, ki je zaposlen v navedenem državnem organu. Nato ga je tudi poškodovala oziroma mu je prizadejala lahke telesne poškodbe, zaradi česar je uslužbenec iskal zdravniško pomoč.
To je razkrila 32-letnica
V telefonskem pogovoru za Ptujinfo je 32-letnica, katere ime in priimek hranimo v uredništvu, dejala, da je v ozadju napada večletni spor s Finančno upravo Republike Slovenije.
Povod za napad pa naj bi bil, po besedah 32-letnice, besede napadenega zaposlenega.
»Gospa, vi se lahko pritožujete v nedogled,« naj bi bile besede, ki so napadalko potisnile čez rob.
Pojasnila je, da se spor vleče že od 1. februarja 2018, ko so ji blokirali račune po njenih besedah zdravega podjetja in ji pobrali ves denar.
Dodala je, da Finančna uprava Republike Slovenije vztraja, da mora v zadevi končno besedo imeti sodišče, s čimer naj bi zavlačevali priznanje domnevne napake.
Kršitev je potrdil tudi varuh človekovih pravic
V uradnem odgovoru varuha človekovih pravic na zadevo, ki ga je 32-letnica poslala uredništvu Ptujinfo, je zapisano, da je 32-letnica prejela sklep o izvršbi.
Varuh je dokumentacijo preveril in ugotovil, da je zoper sporen sklep o izvršbi 32-letnica res pravočasno vložila ugovor, nekoliko kasneje pa je drugostopenjski organ izdal negativno odločbo.
32-letnica je vložila predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti zaradi domnevnih napak pri vročitvi odločbe, nato je bila na finančni urad podana še vloga za ustavitev izvršbe.
Organ je presodil, da je bila zahteva za izrek ničnosti neutemeljena. Sledila je tožba 32-letnice zoper finančno ministrstvo.
Pobudnica, torej 32-letnica in njeni pooblaščenci se sklicujejo na sodbo upravnega sodišča, ki je poudarilo nujnost, da se domnevnemu poroku omogoči udeležbo v postopku in pravico do izjave že pred sprejemom odločitve o tem, ali je res prevzemnik dejavnosti in s tem porok - zakon narekuje, da je posamezniku dana možnost, da se izreče o dejstvih, okoliščinah, ki bi bili pomembni za odločbo.
Tudi vrhovno sodišče je odločilo, da določba v nasprotju z enim členom ustave, zato je sodišče prekinilo postopek in začelo novega pred ustavnim sodiščem.
Finančna uprava: »Izgubila živce in se znesla nad opremo«
Za pojasnila o dogodku smo se takrat obrnili tudi na Finančno upravo Republike Slovenije. Za Ptujinfo so potrdili, da je na ptujskem finančnem uradu res prišlo do incidenta.
Davčna zavezanka, torej 32-letna napadalka, je po besedah finančne uprave pri obravnavi konkretne zadeve lažje poškodovala uslužbenca.
Hitro so se odzvali tudi varnostniki, ki so napadalko pomirili.
»Davčna zavezanka je pri obravnavi konkretne zadeve izgubila živce in se znesla nad opremo v pisarni in lažje poškodovala uslužbenca Finančnega urada Ptuj. Davčno zavezanko so varnostniki Finančnega urada Ptuj umirili,« so zapisali.
Zgodbe pa še ni konec
32-letnica pa je za Ptujinfo ponovno pojasnila, da je zdaj še ustavno sodišče zavzelo stališče, da je ptujski finančni urad kršil njene pravice.
»Vsa leta sam poskušala po pravni poti zadevo urediti, ampak finančna uprava Ptuj in navedeni uslužbenec niso imeli prisluha, da bi nezakonito stanje odpravili in speljali ugotovitveni postopek, pa so imeli izredna pravna sredstva na voljo. Zdaj zadeva še ni rešena, ampak upam, da bo kmalu,« je dejala za Ptujinfo.
Obenem je 32-letnica še enkrat poudarila, da nasilja ne podpira, prav tako ji je žal, da je ravnala eksplozivno.
»Poudarim, da nasilja ne podpiram, da nasilje ni rešitev in mi je resnično tudi žal, da je zadeva stekla v tej smeri, da so mi živci popustili in sem ravnala eksplozivno v tem trenutku,« je dejala.
Finančna pojasnjuje: Sodišče ni odločalo o konkretnem primeru
Na finančni upravi so za Ptujinfo pojasnili, da ustavno sodišče sicer ni odločalo o konkretnem primeru zavezanke, ampak se je izreklo, da je druga poved prvega odstavka zakona o davčnem postopku v neskladju z ustavo. To neskladje mora državni zbor odpraviti v enem letu.
»V konkretnem primeru je v teku postopek pred upravnim sodiščem. Odločitev do danes še ni znana,« odgovarja finančna uprava.
Finančno upravo smo povprašali tudi, kaj sledi. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je bilo neskladje v zakoniku. Zato govoriti o odgovornosti uslužbenca ni mogoče, saj je ta vodil postopke po veljavni zakonodaji.
»Govoriti o škodljivih posledicah in odgovornosti uslužbenca Finančne uprave Republike Slovenije za neskladno ravnanje ni mogoče, saj je postopke vodil korektno, skrbno, pravilno, v skladu z zakonom in tudi ob upoštevanju takrat veljavne sodne prakse. Kot navedeno, pa se postopek tudi še ni zaključil in se čaka na odločitev upravnega sodišča,« so še za Ptujinfo pojasnili na Finančni upravi Republike Slovenije.
32-letnica z dodatnim odzivom: Neustavnost je samo delna
32-letnica se je po objavi članka še enkrat obrnila na uredništvo in opozorila, da je neustavnost le delna. Mnenja je, da se lahko ta člen zakona izvaja tudi tako, da Finančna uprava Republike Slovenije izpelje ugotovitveni postopek in da stranki možnost dokazovanja v postopku in pravico do izjave.
»Zaposleni, ki je to odločbo in sklep napisal, je ravnal nestrokovno in glede na delovno mesto, na katerem dela, in odgovornost, ki naj bi jo imel do davkoplačevalcev in države, bi zakon, ki ga izvaja, dejansko moral poznati boljše od drugih in mu ni bilo treba čakati odločbe sodišča. Tu se gre za osnovna davčna načela in zakon o splošnem upravnem postopku,« je dodala 32-letnica.
Opozarja še, da so bile uradniku predstavljene napake, zato je mnenja, da bi moral zadevo preučiti. Dodala je, da lahko do napak pride tudi, ker javni uslužbenci ne nosijo odškodninske odgovornosti za napake.
32-letnica je še pojasnila, da če bi uslužbenec vodil ugotovitveni postopek in se seznanil z dejstvi, do sklepa o neustavnosti ne bi prišlo.
»Celo organ druge stopnje je v odločbi zapisal da 'so ugotovitve prvostopnega organa dokaj skope', ampak drugega stališča organ ni zavzel, niti ni dovolil obnove postopka, kaj še le kaj drugega,« dodaja 32-letnica.
Starejše novice
