Sodišče Evropske unije je zavrnilo Googlovo pritožbo in potrdilo rekordno globo v višini 4,1 milijarde evrov. Tehnološki velikan je zlorabljal prevladujoč položaj ter omejeval izbiro uporabnikov naprav z operacijskim sistemom Android.
Zveza potrošnikov Slovenije je pozdravila odločitev Sodišča Evropske unije, ki je zavrnilo Googlovo pritožbo in potrdilo sodbo Splošnega sodišča Evropske unije iz leta 2022. S tem je dokončno potrjena tudi rekordna globa v višini 4,1 milijarde evrov, ki jo je Evropska komisija Googlu naložila že leta 2018 zaradi zlorabe prevladujočega položaja in kršenja pravil Evropske unije o konkurenci.
Na Zvezi potrošnikov Slovenije poudarjajo, da gre za pomembno zmago za potrošnike in za podjetja, ki razvijajo alternativne digitalne storitve.
Kako je Google omejeval konkurenco?
Google razvija operacijski sistem Android za pametne telefone. Čeprav je osnovna različica sistema prosto dostopna, Googlove storitve, kot so Google Play Store, Google Search in Google Chrome, niso del odprtokodne različice.
Če so proizvajalci telefonov želeli na svoje naprave namestiti trgovino Google Play in povezane storitve, so morali z Googlom podpisati pogodbo. V teh pogodbah je Google določal pogoje, zaradi katerih so morali proizvajalci na telefone hkrati namestiti tudi njegov iskalnik in spletni brskalnik ter ju nastaviti kot privzeto izbiro.
Poleg tega je Google proizvajalcem izplačeval delež prihodkov od oglaševanja, če na svojih napravah niso nameščali konkurenčnih iskalnikov, obenem pa ni dovoljeval uporabe svojih storitev na napravah z različicami Androida, ki jih sam ni odobril.
Po ugotovitvah Evropske komisije je šlo za del enotne protikonkurenčne strategije.
Zakaj je to pomembno za uporabnike?
Na Zvezi potrošnikov Slovenije opozarjajo, da takšne prakse omejujejo izbiro potrošnikov.
Če so uporabnikom že ob nakupu telefona vsiljene privzete aplikacije, imajo konkurenčni ponudniki bistveno manj možnosti, da bi prišli do uporabnikov. Posledično potrošniki težje odkrijejo ali izberejo alternativne storitve, tudi če bi bile kakovostnejše, varnejše ali bi bolje varovale zasebnost.
Ob tem poudarjajo, da lahko podjetje s prevladujočim položajem brez učinkovite konkurence lažje poslabša kakovost svojih storitev ali ravna v škodo potrošnikov, saj se uporabniki njegovim izdelkom pogosto ne morejo preprosto odpovedati.
Takšno izrivanje konkurence po njihovih besedah zavira tudi razvoj inovativnejših rešitev in zmanjšuje možnosti drugih podjetij za rast.
Pomembna zmaga za potrošnike
V Zvezi potrošnikov Slovenije izpostavljajo, da je sodba pomembna zmaga za potrošnike, saj jasno potrjuje, da velika tehnološka podjetja ne smejo izkoriščati svojega prevladujočega položaja za omejevanje konkurence.
Po podatkih Evropske komisije je julija 2018 operacijski sistem Android uporabljalo približno 80 odstotkov vseh pametnih telefonov, zato je bilo prizadetih zelo veliko uporabnikov.
Generalni direktor Evropske potrošniške organizacije Agustín Reyna je ob sodbi poudaril: »Današnja sodba pošilja zelo jasno sporočilo: podjetja s prevladujočim položajem ne smejo izkoriščati svoje moči za izrivanje konkurence in omejevanje izbire potrošnikov. Dolga leta so bili uporabniki Androida usmerjani h Googlovemu iskalniku in brskalniku Chrome, zaradi česar so imeli alternativni ponudniki, tudi tisti z bolj inovativnimi rešitvami ali boljšimi nastavitvami zasebnosti, zelo malo možnosti za uspeh.«
Po njegovih besedah odločitev potrjuje tudi pomen Akta o digitalnih trgih Evropske unije, ki uvaja strožja pravila za največje spletne platforme.
Strožja pravila za velika tehnološka podjetja
Akt o digitalnih trgih določa obveznosti in prepovedi za največje digitalne platforme z namenom spodbujanja poštene konkurence. Med drugim omogoča večjo izbiro za potrošnike, spodbuja razvoj inovacij, izboljšuje pogoje za tehnološka zagonska podjetja ter prepoveduje nepoštene poslovne prakse.
Na Zvezi potrošnikov Slovenije ob tem poudarjajo, da pravičen digitalni trg ni več zgolj cilj, temveč ga evropske institucije postopno uresničujejo tudi v praksi.
Po njihovem sporočilu je odločitev sodišča jasno pokazala, da prevladujoč položaj na trgu podjetjem ne daje pravice do omejevanja izbire potrošnikov.
