Po Kurentovanju se očitki na račun direktorice Zavoda za turizem Ptuj še kar vrstijo (foto: Boris B. Voglar).
Letošnje že 59. ptujsko Kurentovanje se je zaključilo že pred dvema tednoma, del javnosti pa še vedno razburjajo očitki na račun komercialnega dela dogodka in domnevno vpletanje prve dame ptujskega turizma v izbiro dobavitelja vina v karnevalski dvorani.

Direktorica Zavoda za turizem Ptuj Katje Gönc je že pred začetkom festivala zatrjevala, da enako kot prejšnja leta ni sodelovala pri odločanju o tem, kakšna bo ponudba v karnevalski dvorani, s katero v času Kurentovanja upravlja in komercialni program oblikuje zasebnik.

Da temu vendarle naj ne bi bilo povsem tako, je takrat povedala Katja Grabrovec iz mariborske agencije Novelus, ki je pripravilo komercialni del programa pred dvema letoma. Ta je namreč povedala, da naj bi tudi njih prav Gönčeva takrat nagovorila, da v gostinsko ponudbo vključijo vino njene družine.

Direktorica zavoda za turizem, ki je bil ustanovljen v času prejšnjega župana Mirana Senčarja, prav ona pa je postala njegova prva direktorica, je konec prejšnjega tedna znova zatrdila, da je bila v času izvedbe javnega razpisa za izbor izvajalca programa na porodniškem dopustu in tako iz postopkov formalno in dejansko izločena.

Ob tem je Gönčeva tudi zatrdila, da ni bilo nobenih nepravilnosti pri razpisu za izbiro ponudnika ter da nikoli in nikdar ni nihče ugotavljal ali ugotovil, da bi bile kakršne koli nepravilnosti pri katerem koli razpisu zavoda.

Revizija: Bile so določene nepravilnosti pri objavi razpisa 

Slednje je po poročanju STA včeraj ovrgla ptujska županja Nuška Gajšek, ki je povedala, da je bila opravljena revizija s strani Skupne občinske uprave, ta pa naj bi pokazala, da je do določenih nepravilnosti pri objavi razpisa za izbor izvajalca vendarle prišlo.

Ker želi pred kakršno koli odločitvijo zadevi priti do dna, bo čez teden dni o zapletih razpravljal tudi svet zavoda za turizem, zadnjo besedo o morebitnih ukrepih pa bo imel mestni svet, ki naj bi o tem odločal na izredni seji.

»V okviru svojih pristojnosti želim, da se o vseh očitkih in govoricah v mestu odvije razprava na primeren način in tam, kjer so za to pristojni,« je danes povedala Gajškova. Slednja sicer na argument, da je bila direktorica v času razpisa na porodniškem dopustu, ne pristaja, saj je po njenem vsak, ki je postavljen na neko funkcijo, ne le subjektivno, pač pa tudi objektivno odgovoren.

Zadevo obravnava tudi KPK

Zadevo je po poizvedovanju nekaterih medijev pod drobnogled zdaj vzela tudi protikorupcijska komisija, ki pa, dokler obravnava zadeve ni zaključena, dodatnih vsebinskih informacij in informacij o postopku obravnave ne more posredovati.

Na načelni ravni pa izpostavljajo dejstvo, da so se uradne osebe, torej župani, podžupani, občinski svetniki, zaposleni javni uslužbenci v občinski upravi in drugi v skladu z zakonom o integriteti in preprečevanju korupcije dolžne izogibati nasprotju interesov, to je okoliščinam, v katerih zasebni interes uradne osebe vpliva ali ustvarja videz, da vpliva na nepristransko in objektivno opravljanje njenih javnih nalog.

Kot še dodajajo, zasebni interes uradne osebe pomeni premoženjsko ali nepremoženjsko korist zanjo, za njene družinske člane ali za osebe, s katerimi ima ali je imela osebne, poslovne ali politične stike. V vseh teh primerih bi se uradne osebe morale izogibati okoliščinam oziroma postopkom, v katerih se odloča o njihovih pravicah ali koristih.

Komentarji (0)

S klikom na gumb Komentiraj se strinjate s pravili komentiranja.

Kako je ime prekmurskemu glasbeniku Kreslinu?

Starejše novice