Mestni svet Mestne občine Ptuj je odločal o soglasju k novim cenam oskrbe s pitno vodo.
Komunalno podjetje Ptuj je predlagalo zvišanje tako omrežnine kot vodarine.
Omrežnina za gospodinjstva bo s 1. julijem 2026 znašala 5,6597 evra mesečno, kar je za 8,4 odstotka več od trenutno veljavne cene 5,2228 evra. En cent predlaganega zvišanja, namenjenega odškodninam, ne bo vključen v položnice občanov, temveč ga bo Mestna občina Ptuj poravnala iz proračuna.
Cena vodarine pa se bo z 1,0817 evra zvišala na 1,1255 evra za kubični meter porabljene vode, kar predstavlja približno štiriodstotno podražitev.
Komunalno podjetje Ptuj kot razlog za spremembo cen navaja, da se te v zadnjih treh letih niso usklajevale. Podjetje oskrbuje približno 70.000 prebivalcev na območju 19 občin ptujskega vodooskrbnega sistema.
Pri povprečni mesečni porabi desetih kubičnih metrov vode bi se mesečni strošek oskrbe z vodo z davkom na dodano vrednost zvišal z 17,56 na približno 18,52 evra, kar predstavlja podražitev v višini 96 centov oziroma okoli 5,5 odstotka.
»Verjamem, da bodo temu sledile tudi druge občine, ki cene še niso potrdile, čeprav ni nič narobe, če so se nekatere odločile drugače. Mi sledimo temu, kar ocenjujemo kot pravilno in zakonito. Naši občani ne bodo plačevali ničesar, kar nima pravne podlage. Cena vode bo sicer višja s 1. julijem, enako kot v drugih občinah, saj smo sprejeli enak datum uveljavitve. Tokrat ni odložilnega pogoja, zato bo nova cena začela veljati. Zanimivo pa bo videti, kdaj bo občina Hajdina ceno potrdila, če jo sploh bo,« je po seji dejala županja Nuška Gajšek.
Težave s pozno poslanim gradivom
Svetnik Alen Hliš iz svetniške skupine Gibanje Svoboda je imel pripombo na predlagani dnevni red, saj so svetniki drugi čistopis gradiva predloga za spremembo cen pitne vode prejeli le nekaj ur pred sejo.
Dejal je, da tako pozno posredovano gradivo onemogoča kakovostno pripravo na odločanje in odpira vprašanja o zakonitosti ter usklajenosti predlaganih sprememb. Predlagal je celo umik točke z dnevnega reda.
Županja je pojasnila, da je razlog za spremembo sporen en cent v ceni vode, ki predstavlja odškodnino brez ustrezne pravne podlage. Po njenih besedah občina takšnega stroška ne sme prevaliti na uporabnike prek cene vode, zato ga namerava poravnati iz občinskega proračuna. Poudarila je, da ne gre za višino zneska, temveč za zakonitost obračunavanja.
Metka Petek Uhan iz Gibanja Svoboda je izpostavila, da bi morala biti takšna sprememba usklajena in predstavljena bistveno prej, ne pa tik pred sejo. Hliš je nato poudaril, da se podobne težave z nepopolnimi oziroma prepozno pripravljenimi gradivi na sejah pojavljajo že večkrat.
Opozoril je, da svetniki niso profesionalni politiki in potrebujejo dovolj časa za pregled dokumentacije, saj le tako lahko sprejemajo odgovorne odločitve. Ob tem je izrazil tudi zaskrbljenost zaradi pomanjkanja komunikacije med občino in komunalnim podjetjem ter predlagal dodatne zaveze glede financiranja spornega stroška.
Preberite še:
Merjenje mišic med ptujsko občino in Komunalo Ptuj?
Burna razprava o podražitvi pitne vode na seji ptujskega mestnega sveta se je hitro oddaljila od same višine predlaganega dviga cen in se prelevila v razpravo o transparentnosti poslovanja Komunale Ptuj, kakovosti pripravljenega elaborata ter odnosu med občino in komunalnim podjetjem.
Med najostrejšimi kritiki je bil svetnik Sergej Ivanuša iz svetniške skupine Resni.ca, ki je opozarjal na občutne skoke posameznih stroškovnih postavk in zahteval podrobnejša pojasnila. Po njegovem mnenju predloženi podatki ne pojasnjujejo dovolj prepričljivo, zakaj so se nekateri stroški v elaboratu tako izrazito povečali.
Podobne pomisleke je izrazila tudi svetnica Sonja Žibrat iz svetniške skupine Socialni demokrati. Poudarila je, da sicer ne dvomi o zakonitosti uporabljene metodologije, vendar se ji zastavljajo vprašanja o vsebini elaborata, vhodnih podatkih in optimizaciji stroškov. Opozorila je, da je občina elaborat prejela le nekaj dni pred pripravo gradiva za sejo, zato za temeljit pregled ni bilo dovolj časa.
Žibrat je bila kritična tudi do odgovorov podjetja na vprašanja občinske uprave. Ta je zahtevala analitične prikaze stroškov in primerjave med leti, po njenem mnenju pa je namesto konkretnih številčnih pojasnil prejela predvsem splošne odgovore o višjih stroških dela, vzdrževanja in drugih storitev. Prav zaradi tega se je po njenem mnenju med svetniki pojavil dvom o nekaterih postavkah elaborata.
Svetnica Sergeja Puppis Freebairn iz Liste Andreja Čuša MI & ČUŠ je medtem izpostavila rast stroškov tiskanja in pošiljanja položnic ter Komunalo pozvala k večji uporabi elektronskih računov in iskanju notranjih prihrankov pred poseganjem po višjih cenah za uporabnike.
Hkrati so nekateri svetniki opozorili, da razprava vse bolj spominja na politično obračunavanje med občino in Komunalo Ptuj. Petek Uhan je ocenila, da je v ozadju predvsem vprašanje medsebojnega zaupanja, politično »merjenje mišic« pa po njenem mnenju občanom ne prinaša nič dobrega. Podobno sta Alen Iljevec in Uroš Vek opozorila, da se pri Komunali pogosto uporablja bistveno strožji kriterij kot pri drugih javnih podjetjih in zavodih.
Širec je očitke zavrnil
Direktor Komunale Ptuj Janko Širec je očitke zavrnil. Poudaril je, da je elaborat pripravljen skladno z veljavno zakonodajo in da so ga pred oddajo pregledale tudi pristojne strokovne institucije. Priznal je, da je bilo gradivo posredovano pozneje, vendar zato, ker so želeli zagotoviti njegovo pravilnost.
Glede očitkov o pomanjkljivih odgovorih je pojasnil, da je Komunala Ptuj vprašanja občine prejela tik pred roki za oddajo odgovorov in da v nekaj urah ni bilo mogoče pripraviti vseh zahtevanih analitičnih prikazov. Dodal je, da podjetje posluje racionalno, da cen vode od leta 2023 niso usklajevali, v tem času pa so se zvišali stroški dela, vzdrževanja in druge zakonske obveznosti.
Ob tem je poudaril, da predlagana podražitev za povprečno gospodinjstvo pomeni manj kot evro višji mesečni strošek.
Pa revizija?
»Težko govorim o tem, ker vedno še velja sklep nadzornega sveta, da je to zaupno,« je najprej dejal Širec.
Nato je omenil, da je bil z njenim potekom zadovoljen, saj je bila po njegovih besedah opravljena strokovno in na visoki ravni.
Mestni svet je predlog na koncu podprl. Za sklep je glasovalo 20 svetnikov, šest jih je bilo proti.
